核心專(zhuān)利多次被請(qǐng)求無(wú)效
作為一家主營(yíng)激光投影顯示器件的企業(yè)，光峰科技自上市以來(lái)先后經(jīng)歷了多輪其核心專(zhuān)利的“攻防戰(zhàn)”。記者發(fā)現(xiàn)，近些年光峰科技遇到數(shù)十次專(zhuān)利權(quán)被申請(qǐng)無(wú)效的案件，其專(zhuān)利糾紛主要圍繞發(fā)明專(zhuān)利200810065225.X（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)利5225”）、專(zhuān)利6731、發(fā)明專(zhuān)利200880107739.5（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)利7739”）等專(zhuān)利展開(kāi)。根據(jù)光峰科技招股書(shū)，專(zhuān)利5225和專(zhuān)利7739這兩項(xiàng)專(zhuān)利均屬于發(fā)行人所擁有的ALPD技術(shù)底層關(guān)鍵核心專(zhuān)利，上述專(zhuān)利均屬于熒光激光顯示技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的組成部分，在發(fā)行人所有的主要產(chǎn)品和服務(wù)中均有應(yīng)用。記者了解到，在無(wú)效宣告的專(zhuān)利糾紛中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)專(zhuān)利無(wú)效審查結(jié)果包括“宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效”“宣告專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效”“維持專(zhuān)利權(quán)有效”三種認(rèn)定結(jié)論。對(duì)科創(chuàng)板公司而言，“專(zhuān)利權(quán)無(wú)效”或“專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效”可能導(dǎo)致產(chǎn)品失去排他性保護(hù)，進(jìn)而影響公司的營(yíng)收及競(jìng)爭(zhēng)力。查詢(xún)光峰科技專(zhuān)利6731的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政案的判決書(shū)，記者發(fā)現(xiàn)光峰科技此專(zhuān)利早在2022年10月就已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出“專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效”的決定。但在光峰科技2022年報(bào)中，其依然披露“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出維持專(zhuān)利權(quán)有效的審查決定”，疑似通過(guò)“斷章取義”的方式，來(lái)誤導(dǎo)公眾相信其重要專(zhuān)利效力依然完整。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2022年10月出具的審查決定，其主要包括兩部分內(nèi)容。第一段表示：光峰科技于2022年7月14日提交的權(quán)利要求2-4、12-35以及權(quán)利要求5中“從所述第一激發(fā)光和第二激發(fā)光的光路中分離為出射光”的技術(shù)方案，以及引用權(quán)利要求5上述技術(shù)方案的從屬權(quán)利要求6-11的基礎(chǔ)上，宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求2-4、12-17無(wú)效。第二段表示：在權(quán)利要求5中“從所述第一激發(fā)光和第二激發(fā)光的光路中分離為出射光”的技術(shù)方案以及引用權(quán)利要求5上述技術(shù)方案的從屬權(quán)利要求6-11，以及權(quán)利要求18-35的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持本專(zhuān)利權(quán)有效。然而，光峰科技在2022年年報(bào)中卻稱(chēng)：公司專(zhuān)利6731累計(jì)被提請(qǐng)6次無(wú)效宣告請(qǐng)求，前述無(wú)效宣告請(qǐng)求案件6起已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出維持專(zhuān)利權(quán)有效的審查決定或請(qǐng)求人自行撤案結(jié)案。有業(yè)內(nèi)專(zhuān)家指出，光峰科技在披露中疑似將“專(zhuān)利的存續(xù)狀態(tài)”與“專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效宣告的審查決定”這兩個(gè)不同的概念相混淆，進(jìn)而隱瞞其重要專(zhuān)利效力變化情況，以誤導(dǎo)公眾相信其重要專(zhuān)利效力依然完整。對(duì)此，光峰科技回復(fù)記者稱(chēng)：“一件專(zhuān)利權(quán)由多項(xiàng)權(quán)利要求構(gòu)成，不同的權(quán)利要求界定不同的專(zhuān)利保護(hù)范圍?！糠譄o(wú)效’是指權(quán)利要求中的一項(xiàng)或多項(xiàng)被宣告無(wú)效，而其余權(quán)利要求仍然維持有效的法律狀態(tài)，對(duì)專(zhuān)利權(quán)而言仍然是‘維持有效’。”那么，有類(lèi)似情況的上市公司，面對(duì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告的三種審查結(jié)果，對(duì)于審查決定的披露又是如何操作？記者發(fā)現(xiàn)，同為科創(chuàng)板上市公司的敏芯股份，也在2021年遭遇了專(zhuān)利糾紛，且同時(shí)存在三種審查結(jié)果。對(duì)此，敏芯股份采取的方式是明確區(qū)分三種不同審查結(jié)果，且詳細(xì)說(shuō)明相關(guān)專(zhuān)利在業(yè)務(wù)中的作用和最新進(jìn)展。值得一提的是，光峰科技“斷章取義”式的操作并非首次。早在2020年7月關(guān)于專(zhuān)利5225審查決定的披露中，其在收到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的三份《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》（第45197號(hào)、第45198號(hào)、第45200號(hào)）后稱(chēng)：“文件決定內(nèi)容一致，具體如下：繼續(xù)維持ZL200810065225.X號(hào)發(fā)明專(zhuān)利有效?！比欢浾卟殚喩鲜鋈菸募蟀l(fā)現(xiàn)，真實(shí)的審查決定均為“宣告專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效”。披露標(biāo)準(zhǔn)是否合規(guī)？
除了信披的真實(shí)性，光峰科技在信息披露的及時(shí)度與透明度方面同樣值得關(guān)注。記者梳理發(fā)現(xiàn)，光峰科技對(duì)于收到《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)》的披露情況停留在2020年11月，在以公告形式披露專(zhuān)利7739維持專(zhuān)利權(quán)有效后，幾乎未對(duì)涉及專(zhuān)利的無(wú)效宣告情況進(jìn)行更多披露。從2021年至今，光峰科技相繼對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所出具關(guān)于專(zhuān)利5225和專(zhuān)利6731的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告決定提起了行政訴訟，期間國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也有針對(duì)上述專(zhuān)利下發(fā)新的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，但公司卻并未對(duì)相關(guān)情況以公告的形式進(jìn)行披露。涉及上市公司核心專(zhuān)利或重要專(zhuān)利的訴訟以及專(zhuān)利糾紛情況是否應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露？根據(jù)上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則，上市公司發(fā)生包括核心商標(biāo)、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者核心技術(shù)許可喪失、到期或者出現(xiàn)重大糾紛在內(nèi)的重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露其對(duì)公司核心競(jìng)爭(zhēng)力和持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的具體影響。對(duì)于為何今年涉及專(zhuān)利6731的終審判決未有披露？光峰科技回復(fù)稱(chēng)：公司關(guān)于專(zhuān)利的披露情況符合相關(guān)法律法規(guī)的要求。
"掃描二維碼，關(guān)注協(xié)會(huì)動(dòng)態(tài)"
發(fā)布日期：2025-04-14 來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào) 瀏覽次數(shù)：0
